Видов корпоративных споров на сегодняшний день существует немало. Обо всех них мы рассказывали в отдельной статье. Сегодня же нам хотелось бы поговорить о таком виде корпоративного спора, как признание недействительной крупной сделки, не получившей должного одобрения.

Статья 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 29 декабря 2004 г., далее — Закон об АО) определяет крупную сделку как сделку, связанную с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Аналогичная норма содержится и в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 29 декабря 2004 г., далее — Закон об ООО).

По большому счету сложностей по данной категории дел возникать не должно: признание сделки недействительной в данном случае производится в общем порядке — то есть через суд. В качестве обоснования своих исковых требований истец в данном случае называет несоответствие сделки требованиям закона: неполучения одобрения акционеров, учредителей и т.д.

Однако жизнь подкидывает, порой, очень интересные коллизии. Например, очень интересным представляется вопрос о том, может ли быть признан недействительным договор аренды, заключенный без должного одобрения? И как оценить, является ли подобная сделка крупной?

С одной стороны, безусловно, признание недействительной крупной сделки по аренде помещения, не получившей соответствующего одобрения от членов общества, несколько абсурдно. Ведь в данном случае имущество не изымается из собственности юридического лица, а значит, подобная сделка не может причинить ему какие-либо убытки.

Такой же точки зрения, кстати, придерживаются и некоторые суды. Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2001 г. № КГ-А41/2937-01 было указано, что «в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды имущество передается во временное владение и пользование или временное пользование. При этом право собственности на имущество принадлежит арендодателю. Таким образом, договор аренды не может быть признан крупной сделкой, поскольку имущество по нему переходит не в собственность, а во временное владение и пользование».

Вместе с тем, данный вывод не нашел поддержки у вышестоящего судебного органа. Так в п. 40 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержался анализ одного из подобных дел. И высший арбитражный суд признал правомерность решения суда, в котором договор аренды был признан недействительным в качестве крупной сделки, поскольку в результате его совершения «фактически была прекращена... производственная деятельность» арендодателя.

Таким образом, на сегодняшний день мы имеем следующую картину: с одной стороны, возможность признания крупной сделки недействительной в случае, когда речь идет об аренде помещения, законом вроде как не предусмотрена. Однако в ряде случаев, если будет установлено, что в результате аренды была прекращена производственная деятельность арендодателя, признание сделки недействительной вполне возможно.

Таким образом, при ведении данной категории дел нужно либо доказывать факт остановки производства, либо, напротив, его непоколебимость.

Все это приводит сегодня, к сожалению, к хаосу и неразберихе, а кое-где и к злоупотреблению со стороны судебных органов. Оно и понятно, ведь критерий «прекращение производственной деятельности» весьма условный. На практике возникает множество вопросов: необходимо ли для признания крупной сделки недействительной, чтобы аренда повлекла полную остановку производства или достаточно будет сокращения его объемов. И если да, то насколько? В общем, пункт 40 указанного выше информационного письма ВАС вместо того, чтобы прояснить ситуацию, еще больше ее запутал. Опять же, если исходить из утверждения, что признание сделки недействительной необходимо в виду того, что аренда повлекла для общества негативные последствия в виде прекращения производственной деятельности, то, как быть с теми случаями, когда арендные платежи приносят обществу бОльшую прибыль, нежели та самая пресловутая производственная деятельность. А ведь бывает и так. Ведь формально, если слепо следовать указанию Высшего арбитражного суда, то крупная сделка, заключенная без получения надлежащего одобрения, и выражающаяся в аренде недвижимости должна быть признана недействительной во всех случаях, когда она повлекла прекращение производственной деятельности.

Двигаемся дальше. Что означает признание сделки недействительной? Двустороннюю реституцию, то есть приведение сторон в первоначальное состояние. А вот теперь вопрос — кто в данной ситуации проиграет больше: общество, которое получало высокие арендные платежи, размер которых превышал ее доходы от пресловутой производственной деятельности или арендатор, который просто будет вынужден искать помещение в другом месте?

Вот и выходит, что хотели как лучше, а получилось...

В настоящее время пресловутое письмо ВАС привело к тому, что суды сейчас вынуждены брать на себя ответственность и на основании конкретных обстоятельств решать дела о признании крупной сделки недействительной (речь идет сейчас об аренде, разумеется), исходя не из соображения закона, а руководствуясь, скорее здравым смыслом. Стоит ли говорить, что его видение у всех свое. Ну и, конечно же, подобные ситуации — прямой путь к различным злоупотреблениям со стороны судебных органов.

Данная категория дел — одна из самых сложных, на сегодняшний день категорий корпоративных споров. Сложных даже для опытного юриста. Однако профессионализм наших сотрудников способен помочь в разрешении любой ситуации, в том числе и этой.
Признание договора недействительным

В нашу компанию очень часто обращаются клиенты с одним вопросом — как исключить из состава учредителей одного из членов. Здесь речь идет о различных корпоративных спорах, возникающих из разнообразных ситуаций. Например, учредитель общества не участвует в его делах или действует вопреки интересам остальных учредителей и так далее. Однако следует понимать, что исключить одного из членов из состава учредителей ООО можно лишь в исключительных случаях. Статья 10 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

То есть во всех случаях исключить участника ООО можно только через суд. Но тогда нужно обязательно доказать факт грубого нарушения им своих обязанностей. Однако на практике существуют разные корпоративные споры между учредителями. И далеко не всегда необходимость исключения одного из членов учредителей сопряжена с его негативной деятельностью. Например, было установлено, что гражданин на момент учреждения ООО, был недееспособен, а значит не мог руководить своими действиями и не мог заключать учредительный договор. Или, например, требуется исключить из состава учредителей лиц, хотя и не совершающих никаких негативных действий, но принятых в общество незаконно. Как быть тогда? В каждом конкретном случае мы решаем данную проблему, исходя из фактических обстоятельств дела. Но чаще всего мы прибегаем к процедуре по признанию учредительного договора недействительным в части, касающейся одного (или нескольких) учредителей.

Ведь данный договор, с точки зрения гражданского законодательства, является обычной сделкой, а значит, к нему применяются все те норму, что и к обычным их видам. В том числе и статьи 166 — 179 ГК РФ, регулирующие отношения по признанию договора недействительным.

Подтверждением этого служит и судебная практика. Например, в соответствии с п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым ГК РФ к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными).

При этом следует понимать, что признание учредительного договора общества недействительным в части одного из его участников не влечет недействительности учредительного договора в целом.

Разумеется, основания для признания учредительного договора недействительным не исчерпываются указанными выше, список их гораздо шире.

Например, несоответствие отдельных положений учредительного договора закону является основанием для признания его недействительным.

Последствия признания учредительного договора недействительным в отношении одного из участников ООО влечет такие же последствия, как и исключение его из состава учредителей, то есть принудительное лишение соответствующего корпоративного статуса и права на долю в уставном капитале.

Такое сходство на практике приводит к тому, что предметы исков о признании учредительного договора недействительным и исключении участника из состава общества часто путаются. А чем грозит неправильная формулировка в предмете? Правильно — отказом в иске. Конечно, исправив ошибки, можно попытать счастье в суде вновь, но вот потраченные деньги и время уже не вернутся. Вот почему так важно при рассмотрении всех корпоративных споров, в том числе и в деле о признании учредительного договора недействительным, заручиться поддержкой профессионалов.

Это позволит избежать лишних, никому не нужных расходов и обеспечит благоприятный исход любого корпоративного спора.

Важно при этом понимать, что основаниями для признания учредительного договора недействительным являются такие, что и для признания недействительной любой другой сделки.

После признания учредительного договора недействительным в части, касающейся одного или нескольких учредителей, ему (им) должно быть возвращено в натуре то имущество, которое было внесено им (и) в качестве вклада в уставный капитал общества, а при невозможности возвращения имущества в натуре возмещается его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (см. п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Но у данной категории дел есть и свои отличительные особенности. Так для признания договора недействительным по общим основаниям предусмотрена двусторонняя реституция, то есть возврат обеими сторонами всего полученного по сделке. В данном же случае, обязанность вернуть взнос в уставный капитал предусмотрена лишь для юридического лица. В свою очередь учредитель не обязан возвращать все, что он получил от Общества за время его существования. Объясняется это просто: общество с ограниченной ответственностью в данном случае не является стороной договора, а, следовательно, ему ничего не нужно возвращать.

Нужно также осознавать, что между признанием учредительного договора недействительным в части, касающейся одного или нескольких его участников, и исключением их из состава общества есть кое-какая разница. В первом случае, как уже отмечалось, учредителю возвращается его доля в уставном капитале в том виде, в каком он ее внес, во втором она переходит к обществу с ограниченной ответственностью. Исключаемому участнику либо выплачивается действительная стоимость его доли либо же, с его согласия, выдается в натуре имущество такой же стоимости (п. 4 ст. 23 Закона), но совсем не обязательно то же имущество, которое было внесено им в качестве вклада в уставный капитал общества.
Заявление об отмене судебного приказа

Судебный приказ — это такое судебное постановление, которое выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по следующим требованиям:

* тем, которые основаны на нотариально удостоверенной сделке или сделке, совершенной в простой письменной форме;
* тем, которые основаны на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;
* заявление о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Здесь важно помнить, что такое заявление будет рассмотрено именно в порядке приказного производства в случае, если дело не связано с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;
* заявление о взыскании недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. Речь идет о задолженностях граждан перед бюджетом;
* заявление о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы;
* заявление органом внутренних дел требования о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда.

Данная категория дел предполагает бесспорность задолженности должника и отсутствия спора между ним и взыскателем. Вместе с тем, наша практика свидетельствует о том, что очень часто должник возражает против судебного приказа. И еще как. Нередко у него есть не только что сказать суду, но также и желание предъявить письменные доказательства свой невиновности.

Вместе с тем, он такой возможности в данном процессе лишен. Дело в том, что заявления о вынесении судебного приказа рассматриваются без уведомления должника и в его отсутствии. Более того, судебный приказ не может быть обжалован в апелляционном порядке. Существует специальная процедура отмены судебного приказа — подача соответствующего заявления. Закон предусматривает, что судья, вынесший судебный приказ, должен его отменить во всех случаях, когда от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения не обоснованы и не имеют юридического значения. В этом случае у взыскателя появляется право подать исковое заявление в общем порядке.

На первый взгляд данная категория дел не является сложной, так как суд обязан отменить судебный приказ всегда, когда должник на этом настаивает. Вместе с тем, как уже отмечалось, у взыскателя появляется право для обращения в суд с исковым заявлением, то есть спор просто будет перенесен в другое русло, но, тем не менее, он никуда не денется. Вот почему заявление об отмене судебного приказа имеет очень большое значение. Ведь от того, как оно будет написано, зависит, возникнет ли у взыскателя желание спорить дальше или нет.

Допустим, должник воспользуется предоставленным ему законом правом, и напишет заявление об отмене судебного приказа безо всякого обоснования своей позиции. В этом случае, скорее всего, взыскатель также воспользуется своим законным правом и обратиться в суд уже с исковым заявлением, дублирующим требования заявления на выдачу судебного приказа.

Таким образом, написания отзыва на иск, обоснования своей позиции со всеми ссылками на закон и так далее, должнику все равно не избежать. Так какой же тогда смысл затягивать процесс так надолго. Лучше сразу же в заявлении об отмене судебного приказа привести все свои доводы и доказательства, грамотно и четко обосновав свою позицию по данному делу. Также в заявлении об отмене судебного приказа непременно нужно сослаться на нормы закона, подтверждающие позицию должника и представить иные доказательства своей правоты.

Как свидетельствует наша практика, в большинстве случаев дело на этом и заканчивается. Ведь взыскатель, видя решительный настрой должника, а также твердость его позиции, законность возражений, понимает, что в порядке искового заявления он дело проиграет, напрасно потеряя время и деньги.

Если же так случиться, что все же он направит в суд иск, в любом случае, должнику будет гораздо проще обосновать свою позицию и написать отзыв, так как для этого ему по сути дела нужно попросту перенести доводы, изложенные в заявлении об отмене судебного приказа, в отзыв на исковое заявление.

Таким образом, усилия, потраченные при написании заявления об отмене судебного приказа, даром не пропадут.

Вместе с тем, для того, чтобы позиция должника была законно обоснованной, нужно, как минимум, эти самые законы знать. Таким образом, без помощи опытного правоведа в данном деле никак не обойтись. Вот почему очень важно во всех случаях написание заявления об отмене судебного приказа доверять исключительно специалистам. Лишь грамотный юрист может гарантировать благоприятный исход данного дела.

Помощь профессионала нужна еще и потому, что заявление об отмене судебного приказа нужно писать очень быстро. Закон предоставляет должнику всего лишь десять дней для подачи такого заявления. По истечении этого времени судья выдает копию судебного приказа взыскателю. Судебный приказ — это по сути уже исполнительный документ, который передается в службу судебных приставов исполнителей, которая наделена властными полномочиями по взысканию задолженности. Ей доводы должника неинтересны. Поэтому очень важно не довести дело до этой стадии.

К сожалению, нередко данная категория дел осложняется тем, что должник о наличии судебного приказа узнает слишком поздно: почта приносит уведомление после истечения десятидневного срока для обжалования. Как быть в этом случае? Есть два пути — обжаловать судебный приказ в кассационном порядке или заявить о восстановлении пропущенного срока. И в том, и в другом случае без помощи квалифицированного юриста не обойтись